Jag läste i DN idag om hur klorofyll- och Sovjet-kommunisterna i samråd med SAP tänker gå till val på att höja skatten för att på så sätt "säkra välfärden och jobben"?!
Allvarlig, hur tänker de? Vad tänker de? Tänker de alls. Vem vill jobba om staten tar ännu mer av ens surt förvärvade fördärvade pengar? Masa sig upp fem på morgonen och dela ut tidningar innan man sticker till universitetet för att sedan stå med mössan i hand när staten i all sin godhet ger en bostadsbidrag, studiebidrag, vårdnadsbidrag som plåster på såren när lönen försvinner i skatt.
Samtidigt som man masar sig upp och går till jobbet så ligger alla socialbidragstagare och sover för att senare lalla runt på Arbetsförmedlingens plusjobb och dagsaktiviteter. Dessutom varslas tusen och åter tusentals svenska arbetare då jobben försvinner och företag läggs ned då dessa inte kan gå med vinst. Och då skall man höja skatten? Dessutom skall vi skänka bort 1% av BNP till diktaturer i Afrika så att de kan köpa dyra lyxbilar, vi skall föra dyra krig utomlands, vi skall betala motorvägsbyggen i Spanien, vi skall betala uppbyggnaden av Kosovo, vi skall satsa pengar "förorterna" (dvs blattetäta områden) samtidigt som vi skall importera hundratusentals analfabeter från alla världens hörn.
Är det bara jag som inte får det här att gå ihop? Jag skall aldrig betala en endaste skattekrona till något kommuniststyre. Aldrig. Så fort jag tagit examen flyttar jag här ifrån, om det är den ekologiska rödvinsvänstern som väntar bortom hörnet för att suga ut mig. Då kan de stå där och flina lite dumt:"Skönt att slippa den där borgaren" medan de traskar runt i sina politruck-palats medan Sverige är fattigare än aldrig förr. Och jag som tyckte det var illa nog med dagens "borgerliga" regering.
Det är häftigt att betala skatt! .
torsdag 10 september 2009
måndag 27 april 2009
Hur kan det bli så fel?
Så har det uppdagats av TT att det är i Sverige det sker flest våldtäkter i EU. Orsaker anses vara "Tidig sexdebut, hög alkoholkonsumtion, "fri sexualitet" och "rätten till ett sent nej"". Vilket struntprat. Rätten till ett sent nej har man ju i de andra länderna. "Fri sexualitet" torde leda till färre våldtäkter då man har sex med den man vill och inte den man tvingas till (som tex tvångsgifte). Alkoholkonsumtionen är i nivå med våra grannländer, som har en fjärdedel så många våldtäkter. Svenskar har inte tidigare sexdebut än andra länder (Island har lägst i Europa, då borde de rimligtvis toppa statistiken...).
Det är såklart en annan faktor som inte rapporten nämner som är avgörande. Vad kan det vara? Kan det vara...nej, kan det verkligen vara det? Kan det verkligen bero på massinvandringen?
Kanske kan det det. Det vore ju rimligt, eftersom Sverige tar emot flest invandrare per kapita och invandrare (från Mellanöstern och Afrika) våldtar mycket mer än västerlänningar borde ju rimligtvis detta visa sig i statistiken.
Illa av regering och riksdag. De har förvandlat Sverige från ett säkert Svedala-Barna-i-Bullerbyn-land till Europas våldtäktstätaste land inom bara några decennier. Hur kan man vara så otroligt värdelös?
Trenden pekar väldigt tydligt åt fel håll: (BRå Våldtäkt)
(Notera den tillfälliga ökningen kring 93. Vad hände då?)
Statistiken pekar ganska tydligt mot att massinvandringen står för denna ökning. Under 90-talet stod invandrare för 56% av alla gruppvåldtäkter och 40% av alla våldtäkter (s4-5, BRå). Hur många invandrare har inte tillkommit sedan 90-talet? Vad blir siffrorna, om man räknar bort invandrare från Västeuropa och Norden vilka inte är överrepresenterade?
Vad finns det mer som pekar mot att massinvällningen står bakom ökningen?
"- Innvandrere bak alle anmeldte overfallsvoldtekter i Oslo", skriver tidningen db.
Eller kanske denna forskningsrapport:
"Kulturarvet ligger bakom invandrarnas brottslighet", DN.
(Som bla. visar att invandrare med jobb begår minst lika många brott som invandrare utan jobb.)
Kan det bli mer uppenbart vad som är orsaken? Jag kan sitta här hela eftermiddagen och skriva länkar till uppsatser, statistik och rapporter som pekar mot samma sak.
PS:
Jag väntar med spänning på Jerzy Sarnecki uttalanden.
PS2:
Bortförklaringen bland sossarna, socialisterna och förmodligen (även om jag inte sett något exempel på det) från borgarna verkar vara att anmälningsbenägenheten i Sverige är högre än utomlands. Svensk lagstiftning är alltså boven i dramat.
DS
. . . . . . . . .
Det är såklart en annan faktor som inte rapporten nämner som är avgörande. Vad kan det vara? Kan det vara...nej, kan det verkligen vara det? Kan det verkligen bero på massinvandringen?
Kanske kan det det. Det vore ju rimligt, eftersom Sverige tar emot flest invandrare per kapita och invandrare (från Mellanöstern och Afrika) våldtar mycket mer än västerlänningar borde ju rimligtvis detta visa sig i statistiken.
Illa av regering och riksdag. De har förvandlat Sverige från ett säkert Svedala-Barna-i-Bullerbyn-land till Europas våldtäktstätaste land inom bara några decennier. Hur kan man vara så otroligt värdelös?
Trenden pekar väldigt tydligt åt fel håll: (BRå Våldtäkt)
(Notera den tillfälliga ökningen kring 93. Vad hände då?)
Statistiken pekar ganska tydligt mot att massinvandringen står för denna ökning. Under 90-talet stod invandrare för 56% av alla gruppvåldtäkter och 40% av alla våldtäkter (s4-5, BRå). Hur många invandrare har inte tillkommit sedan 90-talet? Vad blir siffrorna, om man räknar bort invandrare från Västeuropa och Norden vilka inte är överrepresenterade?Vad finns det mer som pekar mot att massinvällningen står bakom ökningen?
"- Innvandrere bak alle anmeldte overfallsvoldtekter i Oslo", skriver tidningen db.
Eller kanske denna forskningsrapport:
"Kulturarvet ligger bakom invandrarnas brottslighet", DN.
(Som bla. visar att invandrare med jobb begår minst lika många brott som invandrare utan jobb.)
Kan det bli mer uppenbart vad som är orsaken? Jag kan sitta här hela eftermiddagen och skriva länkar till uppsatser, statistik och rapporter som pekar mot samma sak.
PS:
Jag väntar med spänning på Jerzy Sarnecki uttalanden.
PS2:
Bortförklaringen bland sossarna, socialisterna och förmodligen (även om jag inte sett något exempel på det) från borgarna verkar vara att anmälningsbenägenheten i Sverige är högre än utomlands. Svensk lagstiftning är alltså boven i dramat.
DS
. . . . . . . . .
måndag 30 mars 2009
Alla rasister
Sverige Radios Kaliber har gjort ett inslag om Sverigedemokraterna, där 3 reportrar har infiltrerat dem, för att sedan spela in diverse möten. Jag måste säga att jag för en gångs skull är imponerad av SR. Det är bra jobbat. Jag skulle väldigt gärna höra fler sådana inslag, även från andra partier, då främst mp, v, vore intressant. Partier skall inte få ha dolda agendor och då är ju infiltration mycket praktiskt. Väljarna måste veta vad de röstar på och det är främst journalisternas ansvar att förmedla det.
Ej förvånande skriver bla Svenskan om rasism hos SD:
"Sverigedemokraterna har under senare år försökt bli av med stämpeln att partiet är främlingsfientligt och rasistiskt. Men en granskning Sveriges Radios P1-program Kaliber gjort visar att sådana åsikter finns hos flera förtroendevalda i partiet."
vilket heller inte är förvånande. Visst kommer ni ihåg "valstugereportaget" hos Moderaterna i Göteborg till förr förra valet? [länk youtube] Folk är rasistiska, eller i alla fall många är det. Att många finns i SD är uppenbart. Jag är faktiskt förvånad över att det inte är mer rasism än det SR lyckats banda in. [länk SRs inslag]
Bland annat säger någon SD-representant "De som kommer från de här länderna, de är väldigt råa och riktiga barbarer. . . (skratt)".
Men har vår egen statsminister sagt? Jo, att "ursvensk är bara barbariet". Är det okej när statsministern beskyller sitt eget folk för att vara barbarer, men inte när någon annan beskyller araber, som de facto är barbarer, för att vara barbarer, då är det rasism. Vem bryr sig? Flum flum flum.
Frågan är också; vad är rasism?
(politisk, soclal) åskådning som (i enlighet med vissa utrerade rasteorier) kraftigt betonar rasens betydelse för samhället; strävan att hålla den egna rasen fri från främmande raselement.
Säger Svenska Akademiens Ordbok och det kan jag hålla med om. Dock är ju frågan om exakt vad som är rasism.
Tex så är det bara svarta som vinner 100 m i OS. Det är för att svarta är bättre, genetiskt, än bland annat vita på att springa 100 m fort. Samma sak gäller till mindre del maraton. Är det rasism?
Asiater är inte så bra på fridrott, så de koncentrerar sig på konstiga grenar som alla andra inte bryr sig om, som gymnastik och liknande. När ser vi en kinesisk guldmedaljör i tungviktsklassen i brottning? Är det rasism?
Ovan tog jag upp ganska oskyldiga exempel på rasskillnader, som jag tror att alla kan hålla med om. Ingen kan ju förneka att svarta är överlägsna sprinters. Dock, kommer man lätt in på känsliga ämnen; tex varför är Afrika så efterblivet och varför begås så många våldtäkter i Afrika? Är det på grund av kultur eller ras eller bägge? Om man flyttar alla norrmän till Somalia och alla somalier till Norge, vilket land skulle "bli bäst"? Känsliga frågor som ingen vågar röra vid och jag bryr mig egentligen inte om vilket som stämmer. Jag ser bara faktum. Somalia är sämst. Där begås det våldtäkter vanligen och ja...det är en efterbliven öken utan hopp om bättring, helt enkelt. Är det rasism att påstå att "Somalia är en efterbliven öken utan hopp om bättring"? Det är ju sant! Det är inte mitt fel att det är så! Det är då inte bättre att låtsas som att så inte vore fallet, som hela det politiska etablissemanget gör.
Nästa fråga är, är det rätt att från denna "efterblivna öken utan hopp om bättring" flytta människor till Sverige, utan att tvinga dem att ändra sin livstil?
Om jag nu säger:
"Jag vill inte ha människor från en efterbliven öken utan hopp om bättring, människor vilka själva satt sig i den situationen genom sitt agerande med bland annat förtryck och våldtäkt, och därtill inte kommer att ändra sig och kommer att fortsätta som de är om de kommer hit, som mina grannar"
är det rasism?
Om det är rasism, struntar jag fullständigt i att det är det. Någon skall inte få tabubelägga vissa åsikter för att få igenom sin egen (korkade) politik. Vad gör det för skillnad? Det är ju inte mitt fel att det är så. Det är så. Jag vill inte ha dem som grannar. Du kan ju gärna ha dem som grannar om du känner för det, eller sätta dina barn i samma skola som de, för att du skall kunna känna dig som en fin förstående människa. Tvinga inte mig bara!
Är det inte rasism, struntar jag också i att det inte är det. Det förändrar ju inte det faktum att det är som det är. Vad man skall göra åt det, blir det samma.
Kanske dags för eftertanke och lite nyanserad diskussion i vår kära rödvindsmedia?
Förövare (bilden ovan)
Framtida förövare (vänster)
Framtida offer (höger)
Kanske vore det dags att göra något för att rädda dem?
Men på allvar den här gången istället för att hålla meningslösa galor?
. . . . .
Ej förvånande skriver bla Svenskan om rasism hos SD:
"Sverigedemokraterna har under senare år försökt bli av med stämpeln att partiet är främlingsfientligt och rasistiskt. Men en granskning Sveriges Radios P1-program Kaliber gjort visar att sådana åsikter finns hos flera förtroendevalda i partiet."
vilket heller inte är förvånande. Visst kommer ni ihåg "valstugereportaget" hos Moderaterna i Göteborg till förr förra valet? [länk youtube] Folk är rasistiska, eller i alla fall många är det. Att många finns i SD är uppenbart. Jag är faktiskt förvånad över att det inte är mer rasism än det SR lyckats banda in. [länk SRs inslag]
Bland annat säger någon SD-representant "De som kommer från de här länderna, de är väldigt råa och riktiga barbarer. . . (skratt)".
Men har vår egen statsminister sagt? Jo, att "ursvensk är bara barbariet". Är det okej när statsministern beskyller sitt eget folk för att vara barbarer, men inte när någon annan beskyller araber, som de facto är barbarer, för att vara barbarer, då är det rasism. Vem bryr sig? Flum flum flum.
Frågan är också; vad är rasism?
(politisk, soclal) åskådning som (i enlighet med vissa utrerade rasteorier) kraftigt betonar rasens betydelse för samhället; strävan att hålla den egna rasen fri från främmande raselement.
Säger Svenska Akademiens Ordbok och det kan jag hålla med om. Dock är ju frågan om exakt vad som är rasism.
Tex så är det bara svarta som vinner 100 m i OS. Det är för att svarta är bättre, genetiskt, än bland annat vita på att springa 100 m fort. Samma sak gäller till mindre del maraton. Är det rasism?
Asiater är inte så bra på fridrott, så de koncentrerar sig på konstiga grenar som alla andra inte bryr sig om, som gymnastik och liknande. När ser vi en kinesisk guldmedaljör i tungviktsklassen i brottning? Är det rasism?
Ovan tog jag upp ganska oskyldiga exempel på rasskillnader, som jag tror att alla kan hålla med om. Ingen kan ju förneka att svarta är överlägsna sprinters. Dock, kommer man lätt in på känsliga ämnen; tex varför är Afrika så efterblivet och varför begås så många våldtäkter i Afrika? Är det på grund av kultur eller ras eller bägge? Om man flyttar alla norrmän till Somalia och alla somalier till Norge, vilket land skulle "bli bäst"? Känsliga frågor som ingen vågar röra vid och jag bryr mig egentligen inte om vilket som stämmer. Jag ser bara faktum. Somalia är sämst. Där begås det våldtäkter vanligen och ja...det är en efterbliven öken utan hopp om bättring, helt enkelt. Är det rasism att påstå att "Somalia är en efterbliven öken utan hopp om bättring"? Det är ju sant! Det är inte mitt fel att det är så! Det är då inte bättre att låtsas som att så inte vore fallet, som hela det politiska etablissemanget gör.
Nästa fråga är, är det rätt att från denna "efterblivna öken utan hopp om bättring" flytta människor till Sverige, utan att tvinga dem att ändra sin livstil?
Om jag nu säger:
"Jag vill inte ha människor från en efterbliven öken utan hopp om bättring, människor vilka själva satt sig i den situationen genom sitt agerande med bland annat förtryck och våldtäkt, och därtill inte kommer att ändra sig och kommer att fortsätta som de är om de kommer hit, som mina grannar"
är det rasism?
Om det är rasism, struntar jag fullständigt i att det är det. Någon skall inte få tabubelägga vissa åsikter för att få igenom sin egen (korkade) politik. Vad gör det för skillnad? Det är ju inte mitt fel att det är så. Det är så. Jag vill inte ha dem som grannar. Du kan ju gärna ha dem som grannar om du känner för det, eller sätta dina barn i samma skola som de, för att du skall kunna känna dig som en fin förstående människa. Tvinga inte mig bara!
Är det inte rasism, struntar jag också i att det inte är det. Det förändrar ju inte det faktum att det är som det är. Vad man skall göra åt det, blir det samma.
Kanske dags för eftertanke och lite nyanserad diskussion i vår kära rödvindsmedia?
Förövare (bilden ovan)
Framtida förövare (vänster)
Framtida offer (höger)
Kanske vore det dags att göra något för att rädda dem?
Men på allvar den här gången istället för att hålla meningslösa galor?
Prenumerera på:
Kommentarer (Atom)